Революционная система бюджетных предложений в DASH

Бюджетная Система Dash (DBS) подлинно революционна. Никогда ещё блокчейн не работал за счёт самоподдержки. Как и не было прежде случая, когда люди получали финансовую поддержку через платежи от блокчейна. (Разумеется, и сама блокчейн-технология вообще не существовала всего несколько лет назад.) Однако любые новаторские идеи подразумевают наличие слабых мест и недостатков, которые подчас могут использоваться отдельными людьми для личной выгоды. Что, в свою очередь, обусловливает призывы превентивно бороться с такими недостатками, но иногда предлагаемые “улучшения” фактически являются шагом в неправильном направлении.

 Мошенничество с DBS

 Одно из наиболее распространённых критических замечаний к DBS заключается в том, что система уязвима для мошенничеств со стороны претендентов на финансирование. Предположим, недобросовестный участник  запрашивает 100 DASH на проведение маркетинговой кампании в Европе для целей продвижения Dash. Часов 10-15 ему понадобится на то, чтобы подготовить само предложение и построить график ROI (прибыли на инвестиции), а также представить в выгодном свете некоторые из его предыдущих проектов. Затем его предложение проходит утверждение, и он получает 100 DASH в следующем транше выплат от системы.

Что происходит дальше? Он уже получил свои деньги, и по самой природе блокчейн-технологии эти средства не могут быть возвращены даже в том случае, если он не выполнит оговоренную работу. Так что если он вообще ничего не будет делать, он уже стал на 100 DASH богаче буквально за несколько часов работы, а владельцы Мастернод, как и сеть Dash в целом, попросту ничего не смогут предпринять, чтобы вернуть средства.

Такие сценарии привели к призывам “исправить” эту подразумеваемую проблему. Как правило, предлагаемые меры улучшения предусматривают назначение некоего официального посредника, который будет проверять и одобрять предложения. Однако если удастся провернуть афёру, подобную описанному выше гипотетическому примеру, будет ли это действительно означать, что DBS 'не работает'? Вовсе не обязательно. Очевидно, что от финансирования плохого проекта не получает выгоды никто, кроме  его инициатора. Тем не менее, я бы сказал, что система выделения финансирования в  DBS, основанная на репутации участников, если и может выглядеть как источник беспорядочной растраты, то разве что в рамках короткого периода и применительно к единичным проектам. Тогда как на самом деле в долгосрочной перспективе такая система представляется куда более устойчивой, чем большинство существующих сегодня механизмов.

При централизованном распределении коррупция неизбежна

Рассмотрим, например, как большинство правительств выделяют финансирование. Как правило, небольшой комитет (иногда даже один человек) принимает решение о том, куда направить средства. Теоретически существуют меры предосторожности для предотвращения мошенничеств, но каждый, кто способен задуматься, понимает, что таковые гарантии обычно являются скорее уловкой, поскольку создаются теми самыми людьми, чья деятельность и должна быть поставлена под контроль ('Гаечные ключи за $1000! Есть желающие?'). Централизованная таким образом структура открывает широкие коррупционные возможности, и история показала, что существующие механизмы финансирования обычно систематически используются для мошенничества.

Однако DBS это отнюдь не маленький уютный заговор элит, по своему усмотрению распоряжающихся тем, кому достанутся деньги. Вместо этого средства выделяются обширной сетью Мастернод, то есть глобально распределённой сетью, объединяющей очень разных людей, которые контролируют более 4500 Мастернод. Вероятность возникновения сговора и, как следствие, коррупции существенно ниже. Владельцы Мастернод преимущественно сохраняют свою анонимность, поэтому на практике у них нет способа тайно общаться друг с другом, даже если бы они этого захотели.

Впрочем, это не значит, что DBS полностью защищён от мошеннических действий. Как и в исходном примере, человек может обмануть сеть и получить некоторое количество DASH. Однако встроенный репутационный механизм препятствует тому, чтобы это переросло в системную проблему, как это происходит в централизованных структурах. Рассмотрим, что это означает на теоретическом уровне:

1. Если человек и сумеет обмануть сеть, устроить такое повторно он уже не сможет, так как лишится доверия со стороны владельцев Мастернод, т.е. его репутация будет разрушена.

 2. Чем больше запрашиваемая под проект сумма, тем лучше должна быть репутация соискателя, чтобы он мог рассчитывать на получение средств. Например, если некто, неизвестный Dash-сообществу, затребует 1000 DASH, то маловероятно, что его предложение найдёт поддержку, каким бы перспективным оно при этом ни казалось. С другой стороны, если большой объём финансирования для предстоящего проекта запрашивает претендент, пользующийся большим авторитетом среди членов сообщества (взять хотя бы Аманду Джонсон), такое предложение будет серьёзно рассмотрено.

3. Люди с безукоризненной репутацией среди энтузиастов Dash будут тщательно взвешивать своё решение, прежде чем одобрять проекты, не располагая полной информацией о вовлечённых в них игроках, поскольку отдают себе отчёт в том, что их репутации будет нанесён ущерб, если такие проекты провалятся или окажутся надувательством.

 Теперь посмотрим, что происходит в реальной жизни.

Изучаем тему : “Шремкарты”

В марте Чарли Шрем, известный человек в мире криптовалют, один из пионеров Биткойна, представил предложение по эмиссии дебетовых карт, которые станут брендовыми картами Dash и управление которыми будет осуществляться Payza.com. Первоначально это предложение вызвало большой энтузиазм (скажу больше: будучи владельцем Мастерноды, я и сам был в восторге и публично одобрил эту инициативу). В своей заявке Шрем отметил, что, по его убеждению, первые карты попадут в руки счастливых обладателей уже через 3 месяца, а также что он собирается предоставлять еженедельные обновления статуса по проекту. Предложение без затруднений прошло голосование: 1236 'За' и только 62 'Против'. Среди всех предложений, внесённых не командой Dash Core, на тот момент заявка Шрема стала 5-й по количеству полученных голосов поддержки.

 Очевидно, причиной тому была репутация Шрема (а также отчаянная потребность в дебетовой карте в Dash, сложившаяся в США к тому времени). Шрем поддерживал свой образ: охотно коммуницировал с Dash-сообществом, быстро отвечал на любые вопросы на этапе подачи заявки и дорабатывал проект, согласно выдвинутым сообществом комментариям. Если бы эту же заявку подал кто-то не столь известный, маловероятно, что он получил бы столько положительных оценок, да и вообще успешно преодолел бы голосование.

 Однако вскоре после того, как предложение было принято, Шрем почти полностью прервал связь. То и дело он отвечал через Dash Slack или Twitter, но это никоим образом не могло квалифицироваться как обещанные “еженедельные обновления статуса по проекту”. Кроме того, он, по сути, исчез из Dash-сообщества, в жизни которого принимал столь деятельное участие в процессе подачи заявки. Спустя несколько месяцев его партнер Payza объявил, что выпустит на рынок дебетовые карты для целого ряда альткойнов, а отнюдь не только для Dash. Эта новость дала основания говорить о том, что DBS невольно профинансировал интеграцию конкурентов в сеть Payza. На момент написания этой заметки прошло без малого четыре месяца после того, как на проект Шрема было выплачено 450 DASH (приблизительно $31 500 по тогдашнему курсу), а брендированная Dash дебетовая карта не только не увидела свет, но нет и сколько-нибудь чётких сроков ожидания её появления, как нет на этот счёт каких-либо пояснений со стороны Шрема.

Я далёк от заявления, что действия Шрема непременно являются мошенничеством. Иногда проекты, запущенные с наилучшими и искреннейшими намерениями, задерживаются в реализации или даже полностью проваливаются. Вполне возможно, что пошло наперекосяк всё, что Шрем не мог непосредственно контролировать. Возможно также, что произошло нечто, что помешало или вообще не позволило ему предоставлять обещанные еженедельные обновления статуса проекта. Нет никаких доказательств того, что Шрем на момент подачи заявки не планировал претворять её в жизнь, и, вероятно, эмиссия искомых карт когда-нибудь состоится. Но факт остается фактом: обязательства, взятые Шремом в предложении, не были выполнены, в результате чего его репутация в Dash-сообществе необратимо пострадала. В дальнейшем получить одобрение ещё одного предложения ему будет крайне сложно.

 Краткосрочный беспорядок лучше системной коррупции

 Итак, можно ли сказать, что случай с предложением Чарли Шрема выявил принципиальную неэффективность DBS? По моему мнению, для этого нет оснований. Система сработала так, как и предполагалось: было принято предложение, основывающееся, главным образом, на мощной репутации его инициатора, но теперь, когда из затеи ничего не вышло, эта репутация подорвана, если не разрушена совсем. Да, на краткосрочном интервале DBS 'пал жертвой' некачественного предложения, но благодаря этому в долгосрочной перспективе система стала более защищённой. Сравните это с системой, в которой небольшая группа людей может постоянно обеспечивать выгоду исключительно своим друзьям и благодетелям, как это происходит в большинстве случаев централизованного финансирования.

В Бюджетной Системе Dash, несомненно, заложен огромный потенциал роста и совершенствования. Но я бы воздержался от принятия решений о далеко идущих изменениях, которые могут ненароком привести к централизации распределения бюджета. Основанный на репутации механизм DBS уже сейчас способен препятствовать тому, чтобы крупные и системные мошенничества подмяли всю систему, позволяя ему значительно опережать централизованные структуры распределения финансирования.

 


Поделиться:

Подписаться на новости в Telegram